lundi 17 novembre 2008

CRICATURES MAHOMET




Philippe VAL était l'invité de Ruquier samedi soir. Il est venu vendre son dernier livre et parler de l'affaire des caricatures.

Bon pour faire court, il a été acquitté, voici le jugement : http://www.maitre-eolas.fr/2007/03/22/578

Je me pose juste des petites questions... Parlons juste de la première photo celle de Mahomet avec la bombe sur la tête...

Parce que, soyons franc, c'est celle qui pose problème, si les deux autres avaient été publiées seules il n'y aurait surement pas eu tout ce bruit.

Alors il ya deux interprétations possibles du dessin.

Selon Philippe Val l'interprétation à faire du dessin était la suivante : la bombe représente les intégristes et terroristes et la tête de Mahomet représente la religion musulmane. Ainsi le dessin démontre la prise en otage de l'islam par les terroristes et intégristes musulmans.

La deuxième interprétation, celle qui a été faite par la majorité des musulmans, est la suivante : la tête de Mohamet représente les musulmans, la bombe cachée sous le turban représente les idées extrémistes, voir criminelles de chaque musulman. Ainsi, chaque musulman cache un terroriste.

Qu'elle est l'interprétation la plus évidente selon vous ?

Quelle est la limite entre caricature et blasphème ?

Ou s'arrête la critique d'une religion ?

Ou commence l'insulte d'un peuple entier ?

Pourquoi, signifie-t-on d'intégristes, les musulmans qui ont été choqués par l'interprétation de ce dessin ?

Les musulmans ont ils le droit de saisir les tribunaux pour une affaire pareil sans se voir comparer à des extrémistes ?

Pourquoi ne faisons nous pas de distinctions entre les intégristes qui ont réagi de façon violente et les musulmans qui ont portés l'affaire en justice ?

si on pouvait répondre à mes questions …